Профессор Д. П. Маковский: Когда возник Смоленск

Читательница нашей газеты Г. Э. Жугаевич спрашивает: когда же возник Смоленск? На некоторых  плакатах, юбилейных конвертах и открытках написано «Смоленску-1100 лет». В календаре же сказано, что в этом году исполняется 1100 лет со дня первого письменного упоминания о Смоленске. Значит город существовал и раньше?

На этот вопрос отвечает историк профессор Смоленского пединститута Д.П.Маковский.

 

Фрагмент газеты "Рабочий путь" 1963 года со статьей Д. П. Маковского

Фрагмент газеты “Рабочий путь” 1963 года со статьей Д. П. Маковского

Вопрос об образовании Смоленска является далеко не решенным. Совершенно правильно отмечал академик Б.Д.Греков, что «загадка создания городов не разрешена и сейчас. Факты наличия большого числа городов (Гардарик) всегда удивляли исследователей.

Неизвестно также и время возникновения Смоленска. В докладах, лекциях, статьях многие утверждают, что в текущем году Смоленску исполнится 1100 лет. Такое утверждение далеко не точно. 1100 лет тому назад, в 863 году, как говорит устюжский летописец, Смоленск был «велик и мног людьми», и варяжская ватага во главе с Аскольдом и Диром не рискнула напасть на Смоленск и поспешила проплыть мимо города. А ведь в древние времена для того, чтобы мог вырасти большой и многолюдный город, требовались столетия.

Прямых и точных указаний на время образования Смоленска мы не имеем. Но некоторое представление о нем мы можем составить по немецкой саге (сказанию) о Тидрике Бернском. В этой саге рассказывается, что Тидрик был послан Атиллой в Смоленск, чтобы выкрасть дочь смоленского князя Владимира. Оставив свою вооруженную охрану в лесу, Тидрик под видом купца явился во дворец князя, увлек княжну красивыми нарядами и пригласил навестить один дом, где у него якобы имелся большой выбор товаров. Княжна поверила Тидрику и явилась по указанному адресу, где ее схватили и отвезли к Атилле.

В ответ на эту провокацию смоленский князь организовал поход на юг, в «державу Атиллы», но дочь выручить не смог. На следующий год к Смоленску подошла огромная армия Атиллы, началась осада города. В битве погиб князь Владимир, а его брат Ирон был вынужден признать себя зависимым от Атиллы.

Эта сага позволяет полагать, что в 5 веке Смоленск уже был довольно мощной крепостью. На раннее образование Смоленска указывают и некоторые косвенные данные. Раскопки Пскова и Ладоги убедительно говорят, что на Руси и, в частности, на севере, города стали создаваться очень давно. Строили Ладогу кривичи, выходцы с Верхнего Днепра, со Смоленщины. Следует учесть, что, как отмечают Б.Г.Греков и В.И.Равдоникас, Ладога в 7 веке уже имела торгово-ремесленный посад, и значит она в полном смысле была городом, а крепостью ее могли сделать и раньше. Ладога – самый северный кривичский город, созданный в целях колонизации. Кривичская знать довольно энергично продвигалась в район, населенный угро-финскими племенами. Продвижение туда, по-видимому, сопровождалось военными экспедициями, частыми столкновениями с другими племенами, для чего требовались значительные военные силы (дружины), а также большое количество оружия и значит – развитое ремесло. Естественно, что кривичская знать для реализации своих обширных планов захватов в Приладожье и в верховьях Волги должна была иметь достаточно сильный центр, опорную торгово-ремесленную базу. Таким центром, такой базой и был древний Смоленск.

Кроме этого, положение на перекрестке мировых путей, по которым еще до н.э. часто двигались вооруженные ватаги купцов, грабителей, должно было заставить местных поселенцев позаботиться о сооружении мощной крепости. Геродот в 5 веке до нашей эры рассказывает, что на торжищах (рынках) Борисфена (Днепра) «можно легко добыть сведения» о жителях Верхнего Днепра, Волги и Приуралья, куда часто отправлялись любители легкой наживы.

Таким образом, если кривичи строили уже в 7 веке свои города, крепости на севере, то значит, у них в это время имелся свой опорный торгово-ремесленный центр. Как отмечает летописец, «их же град есть Смоленск».

Тогда сообщение немецкой саги о борьбе смоленских князей с Атиллой и существование Смоленска в 5 веке становится более или менее правдоподобным.

863 год нельзя считать временем возникновения Смоленска. Эта дата является вторым упоминанием о Смоленске в русских летописях. Первое упоминание о Смоленске имеется в вводной части «Повести временных лет».

Время возникновения Смоленска уходит в глубокую древность, и долг ученых (археологов, историков) – установить более или менее точную дату его образования.

“Рабочий путь” №201(12180) 27 августа 1963 г. (промышленный, также и сельский выпуск)

См. также перепечатку этой же статьи на сайте «Рабочий путь» от 26.02.2013 с комментариями.

Профессор Д. П. Маковский: Когда возник Смоленск: 18 комментариев

  1. Editor

    «Читательница нашей газеты Г.Э. Жугаевич … В календаре же сказано, что в этом году исполняется 1100 лет со дня первого письменного упоминания о Смоленске. …».

    Эх, тов. Жугаевич, тов. Жугаевич из 1963 года: ведь сколько раз уже твердили миру – всё врут календари!!!

    И вообще – в этих публикациях с профессорскими бреднями, и 1963г и 2013-го, к истории, ИМХО, имеет отношение только злобноватый коммент #4 – некоего Ворчуна смоленского. И то если не обращать внимания на его пространный пассаж по вопросу «девок на продажу», а оставить только вот это:
    «изолгались во всем … ну нет на территории современного города артефактов ранее 11-го века НЕТ И НЕ БУДЕТ . … И праздники у нас поэтому такие , что построены на лжи  и лицемерии».

    1. anzel Автор записи

      Оно, конечно, анонимный ворчун получше любого профессора будет. Однако, не усматриваю в сообщении Даниила Палыча ни одного намека на месторасположение древнего Смоленска.
      Или среди букв я чего-нибудь не разглядел?

  2. Editor

    “Оно, конечно, анонимный ворчун получше любого профессора будет”.
    “Ты сказал! ” (c)

    Полагаю, что и читатели и в 63-м и в 13-м гг. “не усмотрели в сообщении Даниила Палыча ни одного намека” на то, что “месторасположение древнего Смоленска” могло отличаться от месторасположения нынешнего.
    А мог бы и намекнуть – к 63 г. уже не только другие профессора, а даже и многие доценты об этом говорить и писать не стеснялись.

    Впрочем, действительно, букафф тут многа, не мудрено и просмотреть. Однако, “в сообщении Даниила Палыча” варяжская ватага плыла МИМО древнего Смоленска ПО ДНЕПРУ – какой Вам еще намек нужен на месторасположение?

    Т.е,, Вы тоже, стало быть, полагаете, что Смоленск был “велик и мног людьми” уже в V веке?

    1. anzel Автор записи

      Отчего же не полагать, что был “велик и мног людьми” (с оговоркой – для того времени), даже будучи факторией или как там, по ворчуну?
      Нате Вам обсуждаемую цитатку из Устюжского свода – http://old-smolensk.ru/?p=4448
      Ничего там противоречивого не вижу. Ну пробирались себе варяги по пути “из варяг в греки” методом плытия (и волочения) в Днепр мимо фактории, там же рядом совсем, пару километров, а теперь вообще нету противоречий – Гнёздово давно считается чертой города Смоленска. 🙂
      Не сказано же нигде, в том числе и профессором, что они плыли из Дорогобужа в Царьград. 🙂
      Интересно другое. Условную дату приняли за 863 год, но там же древнерусским языком сказано:
      в 863 году пришел Рюрик княжить, а когда через два года (“по двою летех”) Синеус и брат его Трувор умерли, тогда начал Рюрик раздавать города своей знати, акромя Аскольда и Дира, которые на это “испросистася” идти к Царьграду.
      Хотя, конечно, с учетом толщины веков такая поправка в пару лет абсолютно несущественна.

  3. Editor

    “… там же древнерусским языком сказано: в 863 году пришел Рюрик княжить …”

    Это где это “там” такое сказано?

    1. anzel Автор записи

      Да не “там”, а там, в Устюжском летописном своде – в 6371 году от сотворения мира = 863 г. от Рождества Христова.

  4. Editor

    Ну, раз “свод”, значит из чего-то сведен – т.е., собран из каких-то разных частей?
    Так Вы о чем именно здесь говорите – конкретно?

    И еще вопрос, собсна, даже два:
    Цитата:
    “… – Гнёздово давно считается чертой города Смоленска. 🙂 ”
    Вопросы:
    1. А как давно?
    2. И Вы здесь о каком Гнездово это говорите – о нынешнем поселке или о территориии древнего Гнездово, где сейчас археологический комплекс?

    1. anzel Автор записи

      О своде конкретно только и речь.
      1) по крайней мере уже в этом веке точно. Как по Витебке въезжаешь, так белый знак “г.Смоленск”
      2) Об обоих.
      И Вам вопросы.
      А оно во время, описываемое сводом, Гнёздовым называлось?
      Как давно оно стало Гнездовым называться?

  5. Уведомление: Выводы к посту «Упоминания Смоленска в первой русской летописи» (доп. 22.03.2014). | Старый Cмоленск

  6. Уведомление: Упоминания Смоленска в первой русской летописи. | Старый Cмоленск

  7. Editor

    Коллега anzel,
    а вот есть где-нибудь у профессора что-нибудь о том, каким временем эта самая “немецкая сага (сказание) о Тидрике Бернском” датируется?

  8. anzel Автор записи

    Не знаком с работами профессора Маковского. В отношении его статьи в “Рабочем пути” – она приведена дословно.
    Википедия, если что, датирует этот сборник старинных саг 13 веком.

  9. Editor

    “Википедия, если что, датирует этот сборник старинных саг 13 веком”.

    Ага, спасибо!
    Только про “старинные саги” я там ничего не нашел, только вот:
    “Это собрание явилось во второй половине XIII века в Норвегии …”

  10. Editor

    “В отношении его статьи в “Рабочем пути” – она приведена дословно”.

    А заголовок в РП-1963 году как выглядел?
    Как и в РП-2013: “Когда возник Смоленск”? И тоже без вопросительного знака?

  11. anzel Автор записи

    Во! Только сейчас увидел все три вопроса.
    Обновил скан статьи. Теперь она целиком, а не кусочек.
    Как видим, заголовок 1963 года не содержал знак вопроса. Т.е. как бы имеется ввиду утвердительный смысл, типа, “а вот я вам расскажу когда возник Смоленск”.
    Однако, утвердительного смысла в заголовке нет. Любой старый газетчик, по крайней мере смоленский, скажет, что ставить знак вопроса в газетном заголовке – моветон. И ко всему, в конце статьи профессор Маковский говорит: “Время возникновения Смоленска уходит в глубокую древность, и долг ученых (археологов и историков) – установить более или менее точную дату его образования.”

    Есть еще статья Маковского тоже 1963 года в “Рабочем пути”. Там тоже без вопроса в заголовке – “Где находился древний Смоленск”. Сюда добавить, или лучше отдельный пост сделать?

  12. Editor

    Ага, anzel, спасибо за обстоятельный ответ!
    Надеюсь , мы еще к этой теме вернемся.

    “Сюда добавить, или лучше отдельный пост сделать?”
    Не-не, конечно же отдельный, это же другая тема – “где?”.
    С “когда” он уже разобрался: “… существование Смоленска в 5 веке становится более или менее правдоподобным”.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *