1. «Северный архивъ». 1828, № III. L. Россiйская исторiя.
Историческое и Географическое описанiе города Смоленска.
Сiе описанiе составлено Смоленским Архиепископомъ Гедеономъ и поднесено Императрицѣ Екатеринѣ Великой во время пребыванiя Ея въ Смоленскѣ. Изд.
«Смоленскъ, главный городъ Смоленскаго Намѣстничества, лежитъ … (стр. 3)
865-й годъ. – Во время Княженiия Рюрика … (стр. 5)
Географическое описанiе города. (стр. 24)
Въ Смоленскомъ уѣздѣ …. (стр. 40)
… къ западу Красненскимъ округомъ». (стр. 41)
Полностью «Описание …» можно прочитать здесь:
bishop-gedeon-smolensk-history_severniy-arhiv-1828n3, 1,8 MiB.
Источники:
1. RuTracker.org > Cписок форумов rutracker.org > Исторические науки > Исторические источники > Сѣверный архивъ / Северный архив [1822-1828, PDF, RUS] (полный комплект номеров 1822-1828 гг. 708,3 MiB) > Северный архив Ч.32 1828, №3, 198 с.pdf, 9,5 MiB.
Дополнено 18.12.2015 г. (1)
2. Национальная электронная библиотека (НЭБ) > Северный архив Ч.32 1828, №3 > Читать, заметки, цитаты, поиск по тексту > Cохранить книгу.
….А можно еще — «Сохранить страницу» (или все 39 стр.):
.
….«Описание книги
Заглавие: Северный архив Ч.32 1828, №3
Год издания: 1828
Количество страниц: 198 с. (в т. ч. по сабжу – стр. 3-41).
Библиотека: Российская национальная библиотека (РНБ)».
Дополнено 21.06.2017 (2)
“Северный архив”, 1828, ч. 32, №3, pdf-файл на “Старых книгах”
….Источник:
Старые книги: Книги по истории, археологии, географии, этнографии, филологии, лингвистике, генеалогии, философии, изданные преимущественно до 1917 года > Периодика > Северный архив > 1828 > 3.
….Файл: SA_1828_32_nom_03.pdf, 9,5 MiB.
Дополнено 27.01.2018 (3), редактировано 28.01.2018.
….Примечание:
“Ciе описанiе” не датировано ни прямо, ни косвенно:
– нигде не фигурируют столь привычные для сабжа числа 1780 или 1787;
– в подстрочной ссылке на титульной странице настоящей публикации не приводятся сведения о времени/периоде, когда оно было составлено, а также не указано, что оно составлялось именно к приезду Екатерины II в Смоленск или к какому-либо иному датированному событию.
….См. также: Епископ Смоленский и Дорогобужский Гедеон, автор первого опубликованного (в 1828 г.) “Исторического и географического описания города Смоленска”, в т.ч. справка по журналу “Северный архив”.
Как смоленский епископ Гедеон попал в хронологическую “вилку”
(Продолжение следует)
Поделиться ссылкой:
Дополнено ссылкой на ист. 2 (НЭБ).
При всем при том, географическое описание Смоленска, если и принадлежит перу Гедеона, то подверглось правке.
«…место, называемое Блонье, ровное и удобное к строению; на нем имеют быть вперед построены, по утвержденному Собственноручным подписанием Ея Императорскаго Величества 1778 года плану…»
Гедеон умер в 1761. Это дает повод историкам усомниться в авторстве Гедеона. Не мог же он писать уже после 1778 года “имеют быть вперед построены” (будут построены).
Интересно, кто бы это мог быть, доставивший рукопись в “Северный архив”?
“При всем при том, географическое описание Смоленска, если и принадлежит перу Гедеона, то подверглось правке”
А чем Гедеон лучше других? 🙂 .
“Гедеон умер в 1761. Это дает повод историкам усомниться в авторстве Гедеона”.
«Но наши историки доказали …» (~c) Е. Шифрин
Не даёт!!!
И уж, во всяком случае, точно не даёт повода намертво замалчивать эту публикацию 1828 года.
“Интересно, кто бы это мог быть, доставивший рукопись в “Северный архив”?”
И вот вы уже не в первый раз про это стенаете!
А почему вы не допускаете, что это Фаддей мог выйти на улицу, свистнуть «ваньку» и на лихачах в момент доскочить до какой нибудь Е. И. Величества канцелярии, и тама, небрежно покручивая на пальцах все три брильянтовых перстня (подарки Императора), промямлить столоначальнику: «Э-э-э-э, любезный …» … и вернуться уже с рукописью – с тем самым экземпляром!
А то и Греча даже послать, тот тоже был 4-го класса и весьма близок к разным телам …
Чтобы столоначальнику промямлить, не худо бы знать было, что таковая рукопись хранится в канцелярии и ждет публикации в “Северном архиве”.
Где-нибудь еще, кроме самой рукописи, встречается, что Императрице преподнесли ее в дар? Может быть в журнале путешествия царицы 1780?
А первый историк Смоленска о. Никифор опирался на эту рукопись?
Подсказка к последнему вопросу. Страничка из издания 1804 года.
«Чтобы столоначальнику промямлить, не худо бы знать было, что таковая рукопись хранится в канцелярии и ждет публикации в “Северном архиве”.
А он и знал наверняка, уж будьте уверены — тем более по древлехранилищам С.-Петербурга. Потому как журнал этот у него был не «Мурзилка» какая-нибудь, а вполне по тем временам научный, и раздел «История» во всех выпусках стоял всегда во первых строках. Опять же – они там не вдвоем с Гречем сидели, были у них небось и другие компетентные литсотрудники по профилю, хоть и классами пожиже.
Да и мог еще какой-нибудь Акакий Акакиевич из той самой канцелярии Фаддею рукопись предложить почитать, а то и насовсем — в зависимости от размера толики 🙂
Да мало ли как там было — чего тут на кофейной гуще гадать! Достаточно знания того факта, что Булгарин с Гречем были в своем деле высококлассные профи, а уж всякие мелкие технические процедурные детали оставить на их усмотрение.
“Где-нибудь еще, кроме самой рукописи, встречается, что Императрице преподнесли ее в дар?”
Да нет, конечно.
Можно предположить, что и в исходной (sic!) рукописи об этом ничего не писалось — это уже в публикациях по этому поводу в экстазе заходятся.
А у «Северного архива» и в публикации никакого намека на то, что это писалось именно к случаю ожидаемомого приезда императрицы вроде не усматривается – просто «поднесено Императрицѣ Екатеринѣ Великой во время пребыванiя Ея въ Смоленскѣ.» .
«Может быть в журнале путешествия царицы 1780?»
Ну как же, как же — см. стр.23(вверху) у Орловского-1903 г.
Тока там про журнал 1787-го и про «исправленную и дополненную летопись
Шупинского» 🙂
А журнал 1780 где можно поглядеть?
“А журнал 1780 где можно поглядеть?”
Небось, в древлехранилищах С.-Петербурга. 🙂
А вообще-то, да, попутал я два путешествия. 🙁
А почему вы не допускаете, что в гремящий научною славой журнал не мог прийти посетитель с рукописью. И Фаддей, небрежно покручивая на пальцах все три брильянтовых перстня (подарки Императора), прикидывал за сколько рукопись можно получить?
Неплохо бы проанализировать в подборке журналов, как шли публикации о Екатерине Великой: в хронологическом порядке или без всякой системы, ритмично подавались в номер или по случаю.
Тут, я думаю, и можно будет предполагать, из древлехранилища рукопись извлекли или из под полы сюртука.
“При всем при том, географическое описание Смоленска, если и принадлежит перу Гедеона, то подверглось правке.
… место, называемое Блонье … Не мог же он писать уже после 1778 года …”.
Да не, в географической части дат после 1761 года предостаточно.
И особенно очевидно это во фрагменте на стр. 32, где прямо говорится про “покойнаго Смоленскаго Архiепископа Гедеона”.
Так что с этой частью ясности нет, хотя рукопись к приезду Екатерины в 1780 г. не только переписывалась «красивым почерком» (по Палашенкову), но и, вне всякого сомнения, актуализировалась по содержанию на злобу дня – см. две последние погодные записи в историческом описании.
Но почему тогда в заголовке издания “СЕВ” 1876 г. есть “и географическое”?
Ну, посмотрели ж Вы Орловского? 🙂
“А почему вы не допускаете, что в гремящий научною славой журнал не мог прийти посетитель с рукописью. И Фаддей … прикидывал за сколько рукопись можно получить?”
Как это – не допускаю? Почему не допускаю?
Очень даже допускаю – см. в комменте, где я писал про Акакия Акакиевича и толику. 🙂
К комментариям от 20.06.2017 в 19-05 и 21.06.2017 в 09-20.
“А первый историк Смоленска о. Никифор опирался на эту рукопись?”
“Подсказка к последнему вопросу. Страничка из издания 1804 года”.
Ага, и П.Е. Никитин в своей “Истории города Смоленска” 1847 г. на стр. 5 тоже на эту рукопись опирался:
“Ну, посмотрели ж Вы Орловского? “
Да. Это что, Екатерине два раза преподносили рукопись? Только второй раз более полную?
“Ага, и П.Е. Никитин … то же писал…”
Сперва Мурзакевича старшего читал, а потом, да, писал.
“Ну, посмотрели ж Вы Орловского? “
«Да. Это что, Екатерине два раза преподносили рукопись? Только второй раз более полную?»
Ну, не совсем чтобы так уж и точно преподносили – есть нюанс 🙂 :
Т.е., вероятно, когда в 1780 году преподнесли, то она глянула: Фу, да у вас тут не полно, и тогда уже в 1787 году исправленную и дополненную (в т.ч. со Свинской в Свирскую) преподнесли окончательно.
😀
Kolossal! Fantastisch!!! 😯
Дополнено ссылкой на сайт “Старые книги”.
Дополнено копией титульной страницы сабжевого издания.
Редактировано Доп.3