Чудинов В.А. Руница и археология. Непривычные начертания. Древнейшие русские надписи.// «Академия Тринитаризма», М., 01.02.2005. Oб авторе
Публикаций на подобную и даже именно эту тематику у автора много, но в данном случае существенно, что д. ф. н., проф. Чудинов обращает внимание на более полное изображение гнездовской надписи.
«… Гораздо больший резонанс имела надпись на корчаге из Гнёздова, информация о которой была помещена в «Вестнике АН СССР». Поскольку надпись выглядела довольно странной, к ее осмыслению устремилось множество исследователей. …
Наиболее полный материал по данной проблеме был собран А.А. Медынцевой [1], которая к тому же предложила и свою интерпретацию. Поэтому я просто воспроизведу ее текст, давая в некоторых местах свой комментарий, затем изложу свои попытки первоначального понимания надписи, и, наконец, дам версию, которая на сегодня мне представляется наиболее убедительной. …
Датировка корчаги из Гнёздово. …
Варианты чтения надписи. …
Гипотеза горчицы. …
Гипотеза «горушны». …
Гипотеза писца Гороха. …
Нефтяная гипотеза. …
Гипотеза горилки. …
Критика чтения ГОРОУНША. …
Гипотеза ГОРЯЧИХ ЩЕЙ. …
Гипотеза ГОРУНА. …
Шестой знак надписи. …
Надпись как ранняя кириллица. …
Трактовка 
как N. …
Объективные трудности. …
Свидетельство бессилия эпиграфистов. …
Гипотеза «горячей каши». …
Гипотеза распорядительной надписи. …
Честно говоря, пока не было хороших фотографий самой надписи, говорить о каком-либо точном чтении было весьма опрометчивым. Поэтому я весьма благодарен А.А. Медынцевой за очень контрастное и крупное воспроизведение надписи, сделанное ей в работе 1998 года [60]. На этой фотографии видны не только те знаки, к которым привыкли исследователи, но и по меньшей мере еще две надписи, о которых почему-то никто не сообщал (вот оборотная сторона полемики: введя в обсуждение только крупные знаки, исследователи забыли, что существуют и более мелкие). Одна из них, расположенная выше прочерченной и гораздо мельче ее, скорее всего наносилась очень слабо, возможно керамическим черепком, и потому едва заметна; она до некоторой степени повторяет основную надпись и потому может быть существенным подспорьем в ее истолковании. Другая же надпись заметна, и расположена между привычной надписью и знаком N, содержит не очень отчетливый знак М, затем с очень большим трудом виден очень глубокий и потому очень черный вырез в виде L и, наконец, еще правее — знак 
, который тоже скорее угадывается, чем различается. Еще правее, опять чередование знаков М иL, поднимающихся вправо вдоль трещины и находящих свое завершение в едва заметном знаке N, расположенном под буквой У, правее и на одном уровне с низом ее хвоста. Очевидно, что эти три надписи ускользнули от внимания исследователей.
Конечно, при сканировании этого изображения невозможно добиться той же степени четкости и контрастности, но все же верхняя надпись и некоторые части нижней становятся видными. Я воспроизведу прорись видимых мне надписей на специальном рисунке. При этом я наблюдаю еще одиночный знак в виде N внизу. Вполне возможно, что на амфоре существуют и еще какие-то знаки, и даже справа от самого правого Н угадывается нечто вроде К и N, а внизу вроде бы есть еще парочка знаков в виде М, но в этом я не уверен. Единственно, что я могу сказать, так это то, что менее глубоко прочерченных знаков, а также знаков от следов краски на данной корчаге гораздо больше, чем тех знаков глубокой прорези, которые в свое время выявил Д.А. Авдусин, и нужны хорошии фотографии для их выявления. …
Не нужно быть пророком, чтобы предсказать, что если будет найдена еще более древняя надпись, содержащая некоторые буквы кириллицы, то ее чтение будет еще более разнообразным и затейливым, но абсолютно неверным. Впрочем, и данный памятник, на котором эпиграфисты блестяще продемонстрировали свою эрудицию, но так и не смогли дать верного чтения из-за ложной презумпции о кирилловском характере этой, да и любой древнейшей надписи, достаточно впечатляет. …».
А, может, эту корчажку тогдашние детишки просто использовали в качестве, типа, грифельной доски?
Поделиться ссылкой: